サッカーで引き分けを減らすには サッカーは非常に引き分けの多い競技であり、トップレベルの試合でも2割以上が引き分けもしく

サッカーで引き分けを減らすには サッカーは非常に引き分けの多い競技であり、トップレベルの試合でも2割以上が引き分けもしくは延長戦になります。 これに対する対策として、リーグ戦では勝ち点3の制度が1994年ワールドカップから導入(予選ではまだ勝ち点2だった)されましたが、論理的整合性を欠きます。たとえばH&Aのリーグ戦で、 A 1-1 B A 1-1 B C 2-0 D C 0-2 D これでAとBは勝ち点2、CとDは勝ち点3で、この差で優勝や昇格や残留が決まったりしたら到底納得がいきません。 1994年ワールドカップは24チーム(6グループ)中16チームがグループ通過して16強に進める制度だったため導入されたという経緯もあります。 だから、勝ち点3という不合理な制度はやめて、もっと勝負がつきやすい制度にすべきだと思います。 勝負がつきやすくするためには、 ゴールを増やす ゴールの価値に差をつける ゴールの後にラグビーのコンバージョン、アメフトのトライフォーポイントのようなものを設ける フットサルの第2PKを導入する サッカー以外のフットボールがそうであるように、ゴールの他の得点方法を設ける ファウルを厳しくして守備がしにくく攻撃しやすいようにする 攻撃のスペースが増えるように人数を減らす 人数に差が出やすいように、イエローカードのシンビン(一時退場)を設ける ゴールを増やすためには、まず現在のゴール(7.32m*2.44m)を大きくする(8m*2.5m程度)ことが考えられます。またGKが手を使える範囲を狭くすることが考えられます。昔はGKは自陣全体で手が使えたのに、PA内だけに狭まったのですから、さらにGA内だけに狭くしてもおかしくないはずです。 ゴールの価値に差をつけるというのは、バスケットボールの3点シュートのような発想です。バスケットボールでは3点シュートのためにわざわざ線を設けたわけですが、サッカーでは現に存在するPAラインなどを用いるわけですから合理性があり不自然ではありません。また、ゴールの枠を叩いたものをゴールの中に入ったものより低い点数のゴールと認めるというのも合理性があります。 フットサルの第2PKは、ハーフのなかでファウルが6回あれば与えられるものですが、これにも合理性があります。またイエローカードの場合は相手はシンビンか第2PKのどちらかを選択できるようにするというのも良いでしょう。 ゴールの他の得点方法を設けるというのは、たとえばラグビーではトライ・コンバージョンのほかにPGとDGがあったり、オーストラリアンフットボールではゴール(6点)とビハインド(1点)があったりするのと同じようなものです。サッカーでビハインドに当たるものがあるとすると現在のルールでコーナーになるような場合でしょうか。ただし、ビハインドで得点できる場合でも攻撃側はそれを選択せずコーナーを選択できるようにします。 また、ラグビーを参考に、PKやFKがほかの選手に触れずに外に出た場合は蹴った方のボールとします。 ファウルを厳しくすれば当然攻撃が有利になり、ゴールが増えます。また、決定的なゴールチャンスを意図的ファウルで止めれば一発レッド＋認定ゴール(ラグビーのペナルティトライと同じ)とします。 人数を減らすのは、11人を10人にすれば1人あたりのスペースが約649㎡から714㎡ふ増えますので、明らかにより攻撃的になります。なお、延長戦の場合はさらに人数を減らすべきです。アイスホッケーでも延長戦になると1人減ります。 イエローカードは、現状では1枚だけなら相手にFKを与えるだけということで「イエロー覚悟の守備」ができてしまいます。イエローをもらったらシンビンとなれば事情は変わるはずです。 また延長戦は決着がつきやすいように人数を減らすべきです。おそらく2人か3人減らすのが適当でしょう。延長戦でも決着がつかない場合は現在はPK戦となりますが、MLSの初期に行われていたように中央からのドリブル1対1が適当でしょう。なお、現在のPK戦は先攻が有利なので、先攻有利をなくすために次のような順番とします。 ABBAABBAAB(ゴール交代)BAABBAABBA レッドカードを受けた選手、また終了時にシンビンにいる選手の分は失敗としてカウントされます。 それ以外の選手は誰がどのような順番で蹴ってもよいものとします。 リーグ戦の場合は延長戦をやると体力消耗で不利になるかもしれませんから、通常の試合時間終了でただちにシュートアウトに入るものとした方がいいかもしれません。 みなさんのご意見をお聞きしたいです。

４チーム総当たりグループの引き分け狙いはつまらない、または不合理なことも起こり得るという点は私も同感です。 他の回答者さんのご意見見ると弱いチームが強いチームから勝ち点１をもぎ取ることの意義が目立ちますが、そればかりとも限らないですよね。 ４チームなら全てが勝ち抜けのライバルですから、引き分けは自チームが勝ち点１を得ることと同時にライバルに勝ち点３をやらないことも意味します。まあまあ強い国でも、下手に勝ち点３を相手に献上するぐらいならお互い勝ち点１でいい、というような内容で結果的に０－０や１－０というロースコアで低調な試合が特にＷ杯のＧＬ第１～２戦では目立ちます。はっきり言って私も見てて面白くないです。 ＧＬ第１－２戦だけでも３２試合（全体の半分）もあるわけですから、お互い探り探り…よりも貪欲な試合を見たい気持ちはあります。 あとですね、「弱いチームが…」という面においても４チーム中２チーム進出なら、３引き分けの勝ち点３でも進めてしまうわけですよね。 そこでルールの話なんですけど、 でもスポーツそのもののルールを変えるというのはさすがに如何かと…。 そもそもの前提としてルールはそのスポーツの長い歴史の中で最も面白いように何度も変更を重ねて今に至っているということです。 それなりの理由があって今のルールになっている、と。 なのであまり大きくルールを変更するのはサッカーの醍醐味を失ってしまう気がします。 現実的には勝ち点制度を変えることですかね。 ＧＬから延長＆ＰＫ導入、９０分勝ちで勝ち点３、延長orＰＫ勝ちで勝ち点２、延長orＰＫ負けで勝ち点１（＝要は挙げられているアイスホッケーの世界選手権方式）にでもすれば変わるんじゃないですかね！？ どんなにお互い（または相手が）閉じこもってもＰＫまで行けばどちらに転ぶか運みたいなもんですから、それまでに決着つけようとするはずです。 勝ちたいのは山々だけど負けるのはもっと嫌だから引き分けで良いみたいな消極的な試合は減るはずです。 また、延長入った時点でどっちが勝っても勝ち点差は１しか（されど１）ありませんから、星勘定から言って、より９０分以内に勝とうとするインセンティヴはもたらされるかと。 これはアイスホッケー見ててもそうです。 もちろん格下チームは１２０分守り切ってＰＫ勝ちを拾うことも考えられますが、それもサッカーの醍醐味だと思うのでそこは否定しません。 で余談ですけど、世界の潮流によってルールって変わるもんですよ。 実際サッカーも守備的サッカーの横行した８０年代後半は得点が入らないことでファン離れが進み、ＦＩＦＡがゴール枠拡大を検討してました。 結局その後、攻撃的で観客をも楽しませるようなサッカーが流行るようになり立ち消えになりましたが…。 なので例えば先の３試合引き分けで尚且つ裏の試合で八百長して決勝Ｔ進出するようなケースがもし目だったりでもすれば自ずと変わると思いますよ。 あとアイスホッケーとの違いを考えれば、 アイスホッケーの２分間退場や延長でＦＰ１人減らすのはサッカーの１人減とは比べ物にならないぐらいの影響がありますよ。元が５対５ですから。 そしてサッカーのようにゴール前固める戦術で守り切れるものでは決してないです。