サヨナラ時の打撃妨害の扱いについて質問です

NHKは、スポーツの発展に貢献してますか？妨害してますか？

妨害 に関する質問

民間では放送しないカヌー ボート 馬術 国体・高校総体などを放送してきました・・マイナースポーツに焦点をあてるのには貢献していると思います・・マイナースポーツを放送でみてそのスポーツに取り組んだ人もいるでしょうね・・スポーツの裾野を広げる面では貢献しています。
ただ最近はメダル至上主義的な傾向があるのも事実それはやめてほしいです。

地上波の民放は、スポーツの発展に貢献してますか？妨害してますか？

妨害 に関する質問

民間放送は何の寄与もしてないです・・オリンピックや大きな大会まえに騒ぎ出して メダル候補が増え出します・・本人にもマスコミが騒ぐので変な誤解をして・ 決勝おろか予選敗退になる・それでも夢をありがとうで無理から結論づけてしまう 民間放送はプロスポーツに特化してくださいよ・・いらない取材がプレッシャーに大事な「金の卵」がふ化せずに終わってしまうだけです・・選手を応援するのかつぶしにかかっているかわからない・・

浅田真央が17-18歳の頃(8年くらい前) 韓国の2009四大陸後の練習妨害報道があり 世界選手権へ行く空港で釈明記者会見を開かされたことについて まだ、わだかまり、がありますか？ アナタが個人的にアルかナイかです。

妨害 に関する質問

この事件、調べたけど真相は分からずじまいなんですよね。
韓国のテレビ局は内容を捏造したって認めているし、 浅田さんが記者会見に応じる必要もなかったと思う。
(テレビ局の捏造認定のが後だったかな？) でもあれから何年たってます？ 浅田さんが当時17.8歳なら、キムヨナも同い年なわけで、 もし仮に妨害発言が確たる証拠のある事実だったとしても、 当事者でもなんでもない(TV見てるだけの)いい歳こいた大人が、 いつまでも食いついてキムヨナの悪口を言ってもよいという 大義名分や免罪符にはならないと思うよ。
悪口を言う自分を正当化したいだけなんじゃないかな？ 日本は法治国家なので、疑わしきは罰せずが正しいと思う。
てなことを言うと、ヨナファン&在日認定されるけど違います。
ヨナファンじゃなくても在日じゃなくても、 いつまでも過去を引きずってワーワー言ってる人を見ると、 見苦しいなあって思います。

サヨナラ時の打撃妨害の扱いについて質問です。
最終回、同点、1out、ランナー1塁3塁です。
打者は投球を打ちに行き捕手のミットにバットが当たるも、外野フライを放ちました。
球審は打撃妨害をポイントする。
外野手が補給し、3塁ランナーはタッチアップをしホームへ生還しました。
ここで質問です。
1.この場合、球審は打撃妨害の処置(3塁へランナーを戻し、打者を一塁へ進め、1塁ランナーを二塁へ押し出す形ですすめ満塁とし、攻撃側の監督の選択を待つ)をする必要がありますか？ 2.1項がYesの場合、球審はどの時点でタイムをかけるのですか？ 3.監督がタッチアップで生還した方を選 択しました。
再プレイの後リタッチが早いと守備側がアピールし、3塁審がアウトにしたときは、チェンジですか？それとも1out、ランナー1塁、3塁でスタートですか？ 4.1項でNoの場合(打撃妨害の処置をとらなくてもよい)は、球審は三塁へのアピールを待って、アピールがなければそのままゲームセットでよいですか？またアピールがありセーフならゲームセットでよいですか？ 5.1項でNoの場合、アピールがあって3塁審がアウトにした場合は、1outランナー1塁、3塁で再スタートですか？それともチェンジですか？ 6.(この質問は打球が変わります)打者が投球を打ちに行き捕手のミットにバットが当たるも、セカンドゴロを放ちました。
2塁手はＷプレイを取りに行き4-6-3と転送されたが、打者走者はセーフとなりこの間に3塁ランナー(サヨナラのランナー)が生還した。
この場合は打撃妨害の処置は必要ですか？ 以上できれば、ルールブックや審判マニュアルの何項に明記されているかも合わせてご回答いただけると幸いです。
よろしくお願いいたします。

妨害 に関する質問

１ あります。
打者が１塁に達していないためです。
（規則6.08(c)但書） プレイの結果を生かすか否かという点については、攻撃側の監督に一任されているのであり、その選択次第で勝敗そのものが決してしまうという場合であっても審判員は監督が他方の選択をする可能性を排除することはできません。
２ 走者が得点し、３塁で守備側がアピールをする様子もなければタイムをかけても差し支えないかと思います。
３ そもそもですが、最終回にホームチームがリードを奪う得点をしたことにより試合は終了しますので原則としてプレイをかけることはありません。
監督からの申し出があれば、直ちに打者にアウトを宣告し、３塁走者には再度本塁ベースを踏み、得点をするよう指示します。
ただし、投手を含む内野手の全てがダッグアウトやクラブハウスに向かうためにフェア地域を去るまでは、アピール権が存続していますので審判員としては注意が必要です。
そしてアピールがあれば、審判員は実際に走者の離塁が早かったかどうかを判断することになります。
また、攻撃側の監督がプレイの結果を生かすという通告をした場合、たとえ３塁走者が打撃妨害のペナルティ適用のために再度３塁を踏んでいたとしてもリタッチとは認められず、守備側はアピールをする権利を失わないことにも注意が必要です。
（野球審判マニュアル第二版 ｐ１２５） ６ １塁走者が１個の塁を進塁できていないため、必要です。
（規則6.08(c)但書） プレイの結果を生かすか否かという点については、攻撃側の監督に一任されているのであり、その選択次第で勝敗そのものが決してしまうという場合であっても審判員は監督が他方の選択をする可能性を排除することはできません。

地上波の民放は、スポーツの発展に貢献してますか？妨害してますか？

妨害 に関する質問

妨害してると思います。
特にフジテレビ。
フジテレビが日本バレーボール協会と癒着してワールドカップやオリンピック最終予選を独占してるからバレーが世界に広まらない。
グラチャンも日本永久開催で日テレ独占中継、世界選手権も半分以上日本開催でTBS独占中継。
他のスポーツのように世界中で開催すれば人気が出て競技人口も増えるのに、日本のテレビ局が自分たちの利益だけに執着してバレーというスポーツを食い物にしてる。
特にフジテレビはジャニーズと抱き合わせでバレーをミーハースポーツにしてしまった。
バレーってバスケやサッカーに引けをとらない面白いスポーツだと思います。
それが世界では未だにマイナースポーツなのは日本の責任がでかいです。

救急車のサイレンは消防車やパトカーと同じサイレンにするべきでは？ 緊急車両の中で救急車は通行人やドライバーに走行を妨害される事が多く、 更にそれを物語るように緊急車両の中で事故が一番多いのが救急車です モラルの低下も原因ではありますが、それだけではなく救急車のあの独特のピーポーサイレンにも原因があるようです 消防車やパトカーのサイレンは威圧感や緊迫感がありますが、救急車のサイレンは優しい音色で緊迫感が無く通行人やドライバーに譲らなければならないという気持ちにならないようです 救急車のサイレンアンプにもウ～サイレンは一応あって交差点内で鳴らしますが、鳴らすのはピーポーサイレンではみんな譲ってくれないからです また、救急車のサイレンは昔は音が大きかったですが、サイレンの苦情や患者への配慮の為に音量が抑えられたソフトな音色のサイレンになりました そのおかげで周りに緊急走行を周知出来にくくなりましたし、ソフトで小さい音だから通行人やドライバーからするとどこから来てるか分からないようです 欧米ではパトカー、消防車、救急車全て「ウ～」や「ファンファン」というサイレンで統一されていて、音も大きく緊迫感があるのでどこから来てるかもはっきり分かり、更に緊急車両に対するマナーも良いので日本のように緊急走行を妨害される事はないようです ピーポーサイレンでは安全な緊急走行が出来ないのですから、ピーポーサイレンは無くして救急車もウ～やファンファンというサイレンにすべきだと思います 何故サイレン音をしないのでしょうか？ 「サイレン音を統一したら消防車か救急車か分からない」と思う人がいるでしょうが、車体で分かるし欧米ではサイレン音はみんな同じだから問題は無いと思います

妨害 に関する質問

確かに救急車が来ても避けないバカも居ますね、消防やパトのサイレンの方が威圧感が有って良いですね、でも消防やパトのサイレンは、どちらから向かって来るか、若干分かりにくい、救急車の音って、後ろから来るか前から来るか分かり易い様で、前から来てすれ違う時に感じると思います、進行方向が分かり易い様にあのピーポーは変えられないんだと、元隊員の方に聞いた事が有りますよ。

ソフトボールの守備・走塁妨害の質問です。
１死２塁、打球はサードを強襲しサードははじいてしまいました。
その後バックアップのショートがはじいたボールを処理しようと捕球体制に入っていた時に、２塁走者が走路上で接触しショートはボールを処理できずに２塁走者は３塁まで到達しました。
結界は成り行きインプレーで１死１・３塁で再開となりました。
守備側は、ショートの守備優先権を主張しましたが、審判からはサードに一度守備機会があったので、守備優先権は消滅していると説明がありました。
今回のケースは審判の説明通り守備妨害は適応されないのでしょうか？ また、攻撃側からは特に確認等はありませんでしたが、もし仮に２塁ランナーが３塁でアウトになれば、走塁妨害が適応されるのでしょうか？ 回答よろしくお願いします。

妨害 に関する質問

審判員の裁定は誤りです。
その審判員は「走者が打球に触れた場合の取扱い」と混同してしまっています。
質問のケースでは走者は 「三塁手が弾いた打球を処理しようとした遊撃手」に接触してその守備を妨げた のですから、審判員は故意・過失の区別なく守備妨害をとらなければなりません。
野手がボールに触れてその勢いを弱めたり進行方向を変えたりすることを「デフレクト」と言いますが、デフレクトされた打球を処理しようとする野手に対する妨害は最初に打球に触れようとした野手に対する妨害と同様に 「打球を処理しようとする野手に対する妨害」 として扱うわけです。
また「守備側の権利優先」は 野手の行為が「ボールを処理し始めてから送球し終わるまで」の状態にあるかどうか で適用の可否を決定するものであり、その野手が処理しようとしたボールが既に他の野手により守備が試みられたあとであったからといってその権利が発生しなくなるものではありません。
ですから審判員の説明は「守備妨害をとらない理由」としても不適切であるということになります。
「三塁手が弾いたボールを避けきれずに蹴ってしまった」というのならばまだ審判員の主張にも正しいと言える余地があります。
が、直接野手が打球を処理しようとする守備行為を妨げたのであれは走者が野手に接触したかどうかは問いません。
審判員は問答無用で守備妨害を取らなければならないのです。
走塁妨害を取るのであれば、ボールが転がる方向とは無関係の方向へ走っていて走者を妨げるなど「正当な守備行為とは認められない状況」に限られます。

野球のルールについて質問です。
以下の場合の処置について回答下さい。
ノーアウト・ランナー１塁・２塁、打者がバントの構えをしたので１塁手が投球に合わせてダッシュで前進守備をしてきた。
打者はそれを見て、バスタでヒッティングに切り替えた。
ヒッティングで打った打球が１・２塁間に転がり、１塁走者に当たった。
２塁手は定位置で守備についていた。
走者に当たった事で守備妨害を適用するのか？ 前進守備をしてきた１塁手を、「投手を除く最初の野手を通過した打球」とみなして、インプレーで継続するのか？ ルールに詳しい方は、根拠も一緒に回答頂けると助かります。
よろしくお願いします。

妨害 に関する質問

状況からして「一塁手が対応できる距離」の範囲外を打球が通過したと判断できるので「野手に触れていない打球に触れた」として守備妨害を取ることになります。
その打球に対して二塁手が守備機会を有していたかどうかは考慮の対象とはなりません。
【理由と規則上の解釈】 基本的にフェア地域上にある「投手を含むいずれの内野手にも触れていない打球」に走者が触れた場合には守備妨害です。
その例外として 「１人の内野手に触れないでその股間または側方を通過した打球にそのすぐ後方で触れても、このボールに対して他のいずれの野手も守備する機会がなかったと審判員が判断した場合」 《野球規則５・０９（ｆ）の（２）》 には守備妨害とはせずボールインプレイで流すのですが、「例外」に当たるかどうかの判断をするに当たっては 打球の軌道が「一塁手のすぐそばを通過したといえるものであったか」どうか で判断しなければならず、また現実に一塁手のそばを通過しなかったのであれば打球の速度も全く考慮しません。
質問のケースにおいては打者の動向からバントに備えて前進したところ強打されたために一塁手には対応することが不可能な軌道で一塁手を越えていったと判断するべきケースの方が大半でしょうから、二塁手に守備をする余地があった打球であったかどうかの判断をする必要なく「野手が触れていない打球に触れた」ということで走者は守備妨害によるアウトになるわけです。
もちろん一塁手の反応がよければキャッチされていたような軌道で一塁手を通過したのであれば「定位置でベースカバーに入った二塁手」がその打球を追ったときに届いたかどうかも考慮して守備妨害とするのかインプレイとするのかの判断を下さなければならないのは言うまでもありません。