なぜ、自動車より、戦闘機のほうが寿命が長いんですか？ F -15やF-4戦闘機は、まだ現役で30年落ちなのに、車の30年

なぜ、自動車より、戦闘機のほうが寿命が長いんですか？ F -15やF-4戦闘機は、まだ現役で30年落ちなのに、車の30年落ちは絶滅しています。 車のほうが消耗が激しいのですか？

まずはフレームが非常に頑丈に作ってあります。 (それでも除籍する頃には、解体する時に素直にシャフトが抜けないと言った程度の歪みはあります。) 更に、フレームに亀裂が入ったとか言う時はその進行を止めつつ補強するノウハです。 つまり、逆に基本設計が70年代以前の機体は補習がしやすい面があるのです。 なお、F-4は元が艦載機でして。 艦載機は外洋の高波に揺れる空母に「制御された墜落」などと言われる激しい着艦をするので、殊更頑丈に作ってあります。 (逆に空自は陸上運用では重量が過大なF-4には苦労させられた感があり、以来、トライアルの選択肢がある場合は、海軍機は嫌がる傾向が出来ているとのこと。) まあ、後はフレーム以外の部品は耐用期間を管理して寿命が来る前に交換してますし。 古く成ったらエンジンや電子機器も古びてくるので、アップデートすることもあります。 例えば採用後にマイナーチェンジした機体の場合。 (例えば単座のAと復座のB型を使っている状態で、新しい単座のC型と復座のD型が開発されたなんて場合。) マイナーチェンジ前の機体をマイナーチェンジ後の機体と同レベルまで改造したり、それが無理なら使える範囲のコンポーネントを古い方にもつけたりします。 (レトロフィットと言います。) F-15なら、ボーイングがサイレントイーグルとかAMRAAM6発搭載型なんぞを提案し、アメリカ空軍はボーイングにF-15を2040年まで使えるように延命改良する契約をとりつけました。 (一説には海軍も空軍も、F-35には満足出来ないそうで。海軍の場合は、機外に兵装をフル装備した時の機動性の低さにイヤ気がしており、F/A-XXを開発したいと言い出してるとか。空軍も、この感じだと機外フル装備時の機動性に不満がありそうですねえ。) で、アメリカは日本も同規格にしないか？と考えてるとか。 (なんか費用負担しろ！って意味だろ。) とりあえず、そうやってフレームも中身も直してる訳です。 ちなみに別に自動車だって30年落ちはダメなんてことはなく。 例えば税制上、モダンクラシックカーの税金が安いイギリスじゃあ80年代の車は修理しながら乗ってますし。 土地が広くて個人の家のガレージや敷地に60年代や70年代の車が転がっているアメリカでは、これまた魅力的なモダンクラシックカーを修理しながら乗ってます。 (外観はモダンクラシックだけど中身は新しめの電子制御のV8とか、ネズミが住んでそうな汚ない外観なのに速いとか、そう言うのに魅力を感じる層もいまして。) 特に古臭い鋼のハシゴ型フレームの1930年代～80年代のアメとか、鋼のフレームの補習はカスタマイズショップなどの設備でも可能だし。 レストアやカスタマイズする人向けに売ってる補習済みフレームや新造フレームに交換してしまうなんて方法でボディーが錆びてベコベコみたいな車を修理して走らせています。 それと。 例えば空自のF-15の場合、ごく最初の頃に調達した個体は命数が尽きかけと言う話がありまして。 要は最初の個体がいつまでも長もちする訳じゃなく、運用期間中に消耗が激しい個体は除籍して、状態のよい個体が残っていくのです。 ただ、命数が尽きかけたら延命補習の予算をつけて補強するってケースもあるし、アメリカのT-38みたいに、使いやすいし後継を開発する気も無いので、一部フレームを作り直したなんて例もあります。 ついでに。 別にF-4もF-15も、値段が高いから長く使うなんて気持ちは「最初は」ありません。 ベトナムで浪費しちまった！→アメリカ バブル弾けて税収減った！→日本 冷戦が終わっちまった！ 軍事予算削られた。 F-22調達減らされた→アメリカ F-22売ってくれねえ→日本 F-35いつ完成すんだよ！ & 満足出来ねえ→アメリカ ぶっちゃけアメリカ空軍機しか採用する気ないから選定おそくなっちゃったぜ→日本 とか意図が絡みあい、今使ってる機体を使い続けてる面があるのです。 新型開発する予算ついてスムーズに交替出来たらさっさと変えたい。