昨日の日本女子オープンゴルフ選手権の堀琴音の１８番でのティーショットの解説ですが、リポーターは「ウオーターハザードに入っ

昨日の日本女子オープンゴルフ選手権の堀琴音の１８番でのティーショットの解説ですが、リポーターは「ウオーターハザードに入ったか、確認できませんでした」と言っていたし、 ギャラリーも見ることが出来なかった場所で、確実にウオーターハザードに入ったという事は確認できなのだから、解説者は紛失球である可能性も説明すべきではないのでしょうか？ 行ってみて、ウオーターハザードに自分のボールが入っていることを確認できない場合は、紛失球での処理ではないでしょうか？ 水も濁っていたので、中のボールは確認できないと思いますが・・・。 スルーザグリーンにボールが無く、隣接地がウオーターハザードだから、ウオーターハザードに入ったと推測していいのでしょうか？ このようの場合は、スルーザグリーンに無いから、ウオーターハザードに入ったということが、合理的な立証になるのでしょうか？ 競技委員もボールがウオーターーハザードに入ったどうかは、確認していないのですから・・・。

規則26。ウォーターハザード（以後ＷＨ）の方に向かっていった後で見つかっていない球がそのＷＨの中にあるかどうかの判定は２００８年版（31Ｅｄｉｔｉｏｎ）以降｛分っているか、ほぼ確実｝の文言になり現行規則2016版（３３）ではさらに（その球が水の中にあるかどうかにかかわらず）と加筆されています。以前は球がＷＨ内に入って止まったという｛合理的な状況証拠がなければならない｝とされ、さらに以前は｛合理的な立証がなければならない｝とされていました、ずれも球の発見・確認を求めていません。ここから私の考え、レフェリーがギャラリーやフォアキャデイから証言を得て球がＷＨ内に有るだろうと推定判断でよろしいってことで年々厳密な証明を求めない傾向と思います。